【概要描述】 导读：2017年1月17日，美克家居公司将春蕾家具公司和法米尚居经营部诉至上海常识产权法院，要求法院判令两公司住手侵权行动，并补偿经济损掉100万元。

近日，美克国际家居用品股分有限公司(下称美克家居公司)与浙江春蕾家具有限公司(下称春蕾家具公司)两家家具制造商，因产物的外不雅设计对簿公堂。

因认为本身具有外不雅设计专利权的家具产物蒙受他人复制、模拟、展现和发卖，美克家居公司一纸诉状将春蕾家具公司、上海市青浦区法米尚居家具经营部(下称法米尚居经营部)一并告状至法院，要求对方住手制造、发卖、允诺发开元体育卖涉嫌侵权的家具产物，并补偿经济损掉100万元。近日，上海常识产权法院对该案作出一审讯决，判令两被告住手加害美克家居公司的4件外不雅设计专利权，并补偿美克家居公司经济损掉和公道费用74万余元。

本文图片均源自收集

此前，已有多家家具企业倡议了维权战。该案因美克家居公司在业内具有较高知名度，并在一审中胜诉，激发了社会各界的普遍存眷。

成立在1995年的美克家居公司是一家以家具制造、家居批发、产物零售为主的上市公司。美克家居公司相干负责人介绍，今朝，美克家居公司具有1300余件专利，专利产物笼盖家具所有品类。涉案的4件外不雅设计专利名称为 咖啡桌(B2601-1) 餐桌(B2601) 无扶双人沙发(B2601) 打扮柜(TRA-1) ，由美克家居公司在2014年和2015年提交的外不雅设计专利申请，并在2015年和2016年取得授权。今朝，4件涉案外不雅设计专利权均有用。

美克家居公司代办署理人、北京盈科律师事务所常识产权与反垄断法令事务部主任王俊林在接管中国常识产权报记者采访时介绍，2016年头，美克家居公司发现两被告制造、发卖的 SK078餐桌 SD085茶几 等家具产物的外不雅与美克家居公司的多款专利产物外不雅不异，涉嫌加害其专利权。

2017年1月17日，美克家居公司将春蕾家具公司和法米尚居经营部诉至上海常识产权法院，要求法院判令两公司住手侵权行动，并补偿经济损掉100万元。

该案审理时代，法米尚居经营部针对4件涉案外不雅设计专利向国度常识产权局专利复审委员会(下称专利复审委员会)提出专利权无效宣布要求。2017年8月，专利复审委员会作出审查决议，保持4件外不雅设计专利权全数有用。

庭审现场，原告和被告环绕被诉侵权产物是不是落入涉案专利的权力要求庇护规模、被告法米尚居经营部主张的现有设计抗辩是不是成立、两被告是不是实行被控侵权行动和其平易近事责任承当等3个争议核心睁开了辩说。

法院经审理认为，在被诉侵权产物是不是落入涉案专利的权力要求庇护规模方面，我国专利律例定，外不雅设计专利的权力要求庇护规模以暗示在图片或照片中的该产物的外不雅设计为准。在与外不雅设计专利产物不异或附近似产物上采取与外不雅设计专利在整体视觉结果上无差别的，人平易近法院该当认定二者不异;在整体视觉结果上无本色性差别的，该当认定二者近似。该案中，法院认定被诉侵权产物的外不雅设计与涉案外不雅设计专利近似，被诉侵权产物落入了涉案外不雅设计专利的权力要求庇护规模。

关在被告法米尚居经营部主张的现有设计抗辩是不是成立方面，法院认为，我国专利律例定，在专利侵权胶葛中，被控侵权人有证据证实其实行的设计属在现有设计的，不组成加害专利权。被诉侵权设计与一个现有设计不异或无本色性差别的，该当认定被诉侵权人实行的设计属在现有设计。经比对，被诉侵权产物与现有设计存在本色性差别。是以，法米尚居经营部的主张不克不及成立。

关在两被告是不是实行被控侵权行动和其平易近事责任承当问题，法院认为，该案被诉侵权产物品牌为法米尚居，法米尚居系被告春蕾家具公司注册商标，且被诉侵权产物标牌亦记录春蕾家具公司系生厂商，这些信息足以向消费者注解被诉侵权产物来历在春蕾家具公司，足以认定被诉侵权产物系由春蕾家具公司制造发卖。被告法米尚居经营部提出公证书记录内容没法证实被诉侵权产物系其发卖。法院经查，公证书明白记录原告采办 一张咖啡桌、一个打扮柜、一张餐桌、三个沙发 ，该记录内容与定货单记录内容不异;公证书所附照片显示的法米尚居糊口馆商铺内展现的被诉侵权产物与原告采办的被诉侵权产物不异，且定货单与采办什物、发票信息彼此印证，可以或许证实被告法米尚居经营部允诺发卖、发卖了被诉侵权产物。

据此，上海常识产权法院对该案作出上述判决。记者从春蕾家具公司代办署理律师领会到，对一审讯决，春蕾家具公司暗示不服，已向上海市高级人平易近法院提起上诉。

在此次诉讼之前，多家知名家具品牌商都倡议了维权战。如2012年，双叶家具陆续告状了两家家具公司侵权;2014年，北京世纪百强家具有限责任公司将一统国际家居、宣毅(天津)家具有限公司和天津东升家具制造有限公司3家公司告状至法院。

延长浏览：京津冀家居企业常识产权庇护沙龙成功举行

在家具范畴，消费者在选择家具产物时凡是都比力重视家具产物的外不雅，家具经营者也在家具的外不雅上不竭推陈出新。对自立立异的家具企业，产物设计的研发投入在产物本钱中据有很年夜比例。但新的产物投入市场今后，跟着产物的公然，产物的外不雅设计很轻易被其他同业者所效仿。是以，为了保护本身权益，自立立异企业纷纭拿起法令兵器，与常识产权侵权行动做斗争，以保护家居行业健康公允的市场竞争情况。

不外，企业在维权中却存在很多坚苦，北京盈科(上海)律师事务所律师周智勇在接管本报记者采访时介绍，良多企业在新产物设计完成后，未提交专利申请便将产物投入市场，造成产物的外不雅设计损失新奇性，难以经由过程外不雅设计专利取得庇护。周智勇建议，企业在产物研发完成并投入市场之前，提早展开专利结构，为后续的市场竞争保驾护航。

另外，周智勇还暗示，对家具产物而言，首要有两种权力庇护体例：外不雅设计专利权庇护和著作权庇护。企业凡是选择的维权体例是外不雅设计专利维权，在此类案件中，侵权方的发卖数据一般很难取得，使得专利权人因侵权遭到的损掉难以经由过程司法判决获得充实的填补，同时这也下降了侵权的本钱，不足以到达经由过程补偿惩戒侵权的目标。鉴在此，周智勇建议，司法机关应加年夜对常识产权侵权的冲击力度，提高侵权者的侵权本钱。

（记者：侯伟 原题目：家具企业向侵权行动 亮剑 ）

• 分类： 集团新闻
• 作者：
• 来源：
• 发布时间：2021-02-05
• 访问量： 0